Trump laat zich niet in met "strategische ambiguïteit" over Iran. Het is iets veel gevaarlijkers.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Wat is Donald Trump van plan? Wat probeert hij te bereiken? Gevraagd door verslaggevers op dinsdag of hij zich bij Israël zal aansluiten in de aanvallen op Iran, antwoordde de president: "Misschien doe ik het, misschien doe ik het niet", en voegde eraan toe: "Niemand weet wat ik ga doen."
Soms kan zo'n opmerking nuttig zijn; het kan een tegenstander tot voorzichtigheid aanzetten. Trumps aanhangers hebben hem geprezen om zijn meesterschap in ' strategische ambiguïteit ' – een term die door wetenschappers op het gebied van internationale betrekkingen is bedacht om beleid te beschrijven dat agressie moet afschrikken, zonder de gevolgen precies te specificeren.
Maar dat is hier niet aan de hand. Om deze ambiguïteit effectief te laten zijn, moeten leiders een idee hebben van wat ze zouden doen als er oorlog uitbreekt – van hoe ze het conflict graag zouden zien verlopen.
Toch is het, uit alle bewijzen, duidelijk dat Trump zelf tot degenen behoort die niet weten wat hij gaat doen. Zijn tegenstrijdigheden zaaien alleen maar verwarring; ze zouden de opperste leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei, in toom kunnen houden, maar ze zouden hem er ook toe kunnen aanzetten gigantische risico's te nemen, in de overtuiging (of hoop) dat de dreigementen slechts bluf zijn. Hoe dan ook, Trump heeft de controle over het verhaal verloren – het tegenovergestelde van wat elke leider, laat staan een supermacht, zou moeten doen tijdens dit spel.
Trump heeft heen en weer geslingerd over de vraag of hij zich bij de Israëlische aanvallen op Iran zou aansluiten, maar de afgelopen dagen leken zijn woorden en daden erop te wijzen dat een Amerikaanse interventie op handen was. Hij waarschuwde de inwoners van Teheran – een stad met 9 miljoen inwoners in een land met 90 miljoen inwoners – om onmiddellijk te evacueren . Hij zei dat hij Iran een " ultimatum " had gesteld. Hij zei dat toen zijn afgezant onderhandelingen met Iraniërs begon om hen te dwingen hun nucleaire programma op te geven, hij hen een deadline van 60 dagen gaf – en " vandaag is het 61, toch ?" Hij zei dat hij " onvoorwaardelijke overgave " eiste. Hij zei dat hij wist waar "de zogenaamde Opperste Leider" zich schuilhield, hoewel hij hem niet zou vermoorden – " niet nu ", in ieder geval, wat suggereerde dat hij dat later misschien wel zou doen (iets wat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu absoluut graag zou zien gebeuren).
Toen kwam zijn "To be, or not to be"-act: misschien valt hij aan, misschien niet, "niemand weet wat ik ga doen." Nu zegt Trump dat hij binnen twee weken zal beslissen wat hij gaat doen.
Dit is geen strategische ambiguïteit; het is op zijn best ambivalentie. Hoe dan ook, een leider zou de nogal definitieve uitspraken van Trump de afgelopen dagen niet moeten doen als hij nog niet besloten heeft, of als zijn gedachten flitsen als een stroboscoop.
Gezien Trumps constante reeks inconsistenties – zijn frequente dreigementen, gevolgd door terugdraaiingen (en soms terugdraaiingen van terugdraaiingen), of het nu ging om tarieven, buitenlandse veroveringen (vgl. Groenland, Panama, Canada) of de deportatie van migranten – kon Khamenei redelijkerwijs concluderen dat de dreigementen van de afgelopen dagen meer van hetzelfde zijn en dat hij daarom niet hoeft terug te deinzen. Dit zou natuurlijk tot een catastrofe kunnen leiden, vooral als Trump besluit om dit keer door te zetten – en Khamenei zijn eigen dreigementen om honderden raketten af te vuren op Israëlische en Amerikaanse bases in het Midden-Oosten, waarmaakt als Trump ingrijpt.
Wat er ook gebeurt, wereldleiders – die deze gebeurtenissen nauwlettend volgen – leren dat niets wat deze president zegt serieus genomen moet worden. Nogmaals, dit is geen strategische ambiguïteit. Het is slechts het gezeur van een overmoedige president die denkt dat hard optreden resultaten oplevert, maar niet weet welke resultaten hij wil.
Het beste wat Trump had kunnen doen, toen verslaggevers hem vroegen wat hij wel of niet zou doen in Iran, was niets zeggen. Ja, hij had publiekelijk moeten opmerken dat het tempo van de uraniumverrijking in Iran zorgwekkend is en dat hij een reeks opties overweegt. Het was op zichzelf ook een goed idee om militaire middelen, met name vrachtvliegtuigen en vliegdekschepen, naar de regio te verplaatsen – hetzij als opgraving, hetzij als voorbereiding op actie. (Het zou beide functies kunnen dienen; dat is strategische ambiguïteit.) Maar dan had hij zijn mond moeten houden.
Hij had privéberichten naar Israël en Iran moeten sturen en overleg moeten plegen met andere leiders – met name Arabische en Europese bondgenoten – die belang hebben bij deze oorlog en de uitkomst ervan. Het probleem is dat Trump graag in de schijnwerpers staat; hij kan het niet laten om lang te praten wanneer camera's en microfoons op hem gericht zijn. En hij vindt bondgenoten overbodig, soms zelfs irritant. Hij denkt dat hij alles zelf wel kan uitzoeken. De afgelopen dagen heeft hij kabinetsvergaderingen bijeengeroepen om de opties te bespreken, maar zijn secretarissen – al zijn handlangers – hebben geleerd alles wat hij zegt te accepteren. Tegengestelde meningen brengen hen niets.
Trump krijgt te maken met enige tegenstand, zo niet binnen zijn kabinet, dan wel binnen de Republikeinse Partij. Velen sloten zich aan bij de MAGA-beweging omdat Trump beloofde niet meegesleurd te worden in de " domme oorlogen " van eerdere presidenten, met name de oorlogen in het Midden-Oosten. Aan de andere kant verlangen de meer traditionele Republikeinen, met name degenen die al lang Israël trouw zijn en vijandig staan tegenover de Islamitische Republiek Iran, ernaar dat Trump bunkerbommen op de Fordow-verrijkingsfabriek gooit en zo helpt de ayatollah omver te werpen.
Voor zover Trump zich laat beïnvloeden door binnenlandse politiek, is hij ook hierin verdeeld – en dat heeft niets te maken met strategie of ambiguïteit.
Dinsdag schreef ik een column die begon met: "Tegen de tijd dat u dit leest, zijn de Verenigde Staten mogelijk in oorlog met Iran. Zo niet, kom dan over een paar uur of een paar dagen terug, want president Donald Trump geeft alle aanwijzingen dat hij zich binnenkort bij de strijd zal voegen."
Nou, een paar dagen zijn verstreken, en hier zijn we dan, nerveus duimendraaiend terwijl Trump heen en weer peddelt naar de grens. Het is de moeite waard om op te merken dat Trump opnieuw de schuld draagt van wat er gaande is . Tijdens zijn eerste ambtstermijn heeft hij de nucleaire deal met Iran gedwarsboomd, waarover president Barack Obama en zes andere leiders hadden onderhandeld en die – zoals internationale inspecteurs hadden geverifieerd – Iran tot op de letter volgde. In de jaren daarna heeft Iran zijn nucleaire programma hervat en is het nu dichter bij de bouw van een bom dan ooit. Het is niet waar, zoals Trump nu beweert, dat hij de Iraniërs de kans heeft gegeven om over een nieuwe deal te onderhandelen, maar dat ze weigerden. De Iraniërs waren aan het onderhandelen; Het enige obstakel dat nog restte voor een akkoord was Trumps aandringen om het land te verbieden uranium te verrijken, zelfs tot de lage niveaus die zijn toegestaan (en zelfs aangemoedigd) door het Non-Proliferatieverdrag. Dit was een eis die geen enkel land kon toestaan, en zeker Iran niet, want dankzij zijn geavanceerde programma had het land meer onderhandelingsmacht dan tijdens het Obama-tijdperk.
Nu zit Trump klem tussen zijn (naar mijn mening oprechte) afkeer van oorlog en zijn oorlogszuchtige retoriek die het tegendeel beweert. In combinatie met slimme diplomatie en een realistische onderhandelingsstrategie had dit een effectieve onderhandelingsstrategie kunnen zijn; het zou een voorbeeld kunnen zijn van strategische ambiguïteit. Maar Trump weet niet wat hij wil, of hoe hij het moet bereiken, dus het is gewoon een warboel – en een gevaarlijke, die hem ertoe zou kunnen brengen om snel of slapend de oorlog in te gaan.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
